Entrevista a Jorge Avendaño. Doctor en derecho, ex congresista (1995-2000) y reconocido profesor universitario por más de 50 años, comparte los fundamentos que validan juicio a Alberto Fujimori.
¿Cuál es su impresión de la sentencia dictada contra Alberto Fujimori? ¿Cree que es justa?
Es muy buena. Pero decir si es justa o no, eso es muy difícil. La sentencia lo que tiene que ser es legal, no justa. No siempre la ley y la justicia están de acuerdo. Esta es una de las muchas cosas que la gente no entiende. Esta sentencia es legal, legalmente inobjetable. Yo creo que además es justa, pero esa es mi apreciación personal.
¿Cómo se ha actuado la prueba en la sentencia?
Creo que bien. Lo que se ha probado es que Fujimori tenía a su cargo toda la política antisubversiva. Era el jefe del Estado. El SIN dependía de él, por consiguiente tenía el mando. Ese es un extremo probado. Hay declaraciones testimoniales y una serie de documentos e instrumentos. Allí la prueba está absolutamente acreditada.
¿Y por qué no lo aceptan?
Lo que no se ha probado, según los críticos de la sentencia, es que él diera la orden. Pero esto no es indispensable dentro de la teoría del “dominio del hecho”. Basta que estructurara un equipo como lo fue Colina, que tuviera genéricamente orden de liquidar y de matar, para que entonces ya quede configurada la responsabilidad. No solo son indicios, sino pruebas.
¿Cómo un indicio se convirtió en prueba?
Es curioso, la gente trata a los indicios como si fueran algo menor, pero no es así. En derecho hay la prueba indiciaria. Los indicios constituyen una prueba, siempre y cuando sean varios. No basta uno o dos. Además, deben ser convergentes, es decir, deben llegar al mismo punto. Por último, tiene que haberse probado que el indicio tiene relación con el hecho que pretende probarse con ese indicio.
¿Cómo ha sido en este caso?
Se presentaron muchos indicios. Uno es la declaración que el Colina mayor (Santiago Martin Rivas) dio al periodista Umberto Jara, Luego lo negó, pero ya lo hizo. Ese es un indicio, y es coincidente con la teoría del dominio del hecho.
¿Eso reemplaza a la prueba?
Nunca los delitos cometidos por grandes jerarcas o jefes de organizaciones criminales los involucran directamente. No hay orden o un papel. Se cuidan mucho.
El tribunal no consideró ningún atenuante a favor de Fujimori. ¿Usted encontró alguno?
¿Pero qué atenuante? He escuchado incluso a líderes de opinión decir que el tribunal debió considerar que Fujimori terminó con el terrorismo, pero ese no es un atenuante, es una apreciación de carácter político. Que quede claro: este no es un juicio político. El juicio político es el que le siguió el Congreso y que lo inhabilitó por 10 años.
¿Cómo evitar la confusión?
Tenemos que separar. Este un juicio legal, un juicio de derecho, un proceso jurídico. El hecho de que para algunos haya sido un buen gobernante desde el punto de vista de la lucha antisubversiva no es un atenuante en materia de los delitos cometidos. Esa es la confusión de mucha gente que considera este fallo injusto. No es atenuante, en casos como estos de homicidio.
¿Cúal cree que sea la suerte de Fujimori ante la 1ª Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema que revisará la condena?
A mi parecer, el tribunal va a confirmar la pena.
“Fallo se estudiará en universidades”
¿Cuáles son los puntos más relevantes de la sentencia contra Fujimori?
He revisado el desarrollo de los argumentos del fiscal y veo que están bien hechos. El análisis de las pruebas es el correcto. Esta sentencia es una pieza jurídica que se va a estudiar en las facultades de derecho por muchos años.
Es un ejemplo...
Sí, y una voz de alarma para los futuros dictadores y sus seguidores que se creen eternos, inexpugnables, inviolables. Recuerdo que en el Congreso los colegas fujimoristas hablaban de Fujimori como si fuese a durar para siempre y nadie le iba a poner un dedo encima, pero no fue así.
El juicio lo demuestra...
Sí, dice que un día todo termina y se puede juzgar al dictador, sobre todo al dictador asesino que ha cometido delitos contra la vida. La sentencia dice que se le puede condenar de modo ejemplar, entonces que lo tengan en cuenta. (Edición impresa La República)
¿Cuál es su impresión de la sentencia dictada contra Alberto Fujimori? ¿Cree que es justa?
Es muy buena. Pero decir si es justa o no, eso es muy difícil. La sentencia lo que tiene que ser es legal, no justa. No siempre la ley y la justicia están de acuerdo. Esta es una de las muchas cosas que la gente no entiende. Esta sentencia es legal, legalmente inobjetable. Yo creo que además es justa, pero esa es mi apreciación personal.
¿Cómo se ha actuado la prueba en la sentencia?
Creo que bien. Lo que se ha probado es que Fujimori tenía a su cargo toda la política antisubversiva. Era el jefe del Estado. El SIN dependía de él, por consiguiente tenía el mando. Ese es un extremo probado. Hay declaraciones testimoniales y una serie de documentos e instrumentos. Allí la prueba está absolutamente acreditada.
¿Y por qué no lo aceptan?
Lo que no se ha probado, según los críticos de la sentencia, es que él diera la orden. Pero esto no es indispensable dentro de la teoría del “dominio del hecho”. Basta que estructurara un equipo como lo fue Colina, que tuviera genéricamente orden de liquidar y de matar, para que entonces ya quede configurada la responsabilidad. No solo son indicios, sino pruebas.
¿Cómo un indicio se convirtió en prueba?
Es curioso, la gente trata a los indicios como si fueran algo menor, pero no es así. En derecho hay la prueba indiciaria. Los indicios constituyen una prueba, siempre y cuando sean varios. No basta uno o dos. Además, deben ser convergentes, es decir, deben llegar al mismo punto. Por último, tiene que haberse probado que el indicio tiene relación con el hecho que pretende probarse con ese indicio.
¿Cómo ha sido en este caso?
Se presentaron muchos indicios. Uno es la declaración que el Colina mayor (Santiago Martin Rivas) dio al periodista Umberto Jara, Luego lo negó, pero ya lo hizo. Ese es un indicio, y es coincidente con la teoría del dominio del hecho.
¿Eso reemplaza a la prueba?
Nunca los delitos cometidos por grandes jerarcas o jefes de organizaciones criminales los involucran directamente. No hay orden o un papel. Se cuidan mucho.
El tribunal no consideró ningún atenuante a favor de Fujimori. ¿Usted encontró alguno?
¿Pero qué atenuante? He escuchado incluso a líderes de opinión decir que el tribunal debió considerar que Fujimori terminó con el terrorismo, pero ese no es un atenuante, es una apreciación de carácter político. Que quede claro: este no es un juicio político. El juicio político es el que le siguió el Congreso y que lo inhabilitó por 10 años.
¿Cómo evitar la confusión?
Tenemos que separar. Este un juicio legal, un juicio de derecho, un proceso jurídico. El hecho de que para algunos haya sido un buen gobernante desde el punto de vista de la lucha antisubversiva no es un atenuante en materia de los delitos cometidos. Esa es la confusión de mucha gente que considera este fallo injusto. No es atenuante, en casos como estos de homicidio.
¿Cúal cree que sea la suerte de Fujimori ante la 1ª Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema que revisará la condena?
A mi parecer, el tribunal va a confirmar la pena.
“Fallo se estudiará en universidades”
¿Cuáles son los puntos más relevantes de la sentencia contra Fujimori?
He revisado el desarrollo de los argumentos del fiscal y veo que están bien hechos. El análisis de las pruebas es el correcto. Esta sentencia es una pieza jurídica que se va a estudiar en las facultades de derecho por muchos años.
Es un ejemplo...
Sí, y una voz de alarma para los futuros dictadores y sus seguidores que se creen eternos, inexpugnables, inviolables. Recuerdo que en el Congreso los colegas fujimoristas hablaban de Fujimori como si fuese a durar para siempre y nadie le iba a poner un dedo encima, pero no fue así.
El juicio lo demuestra...
Sí, dice que un día todo termina y se puede juzgar al dictador, sobre todo al dictador asesino que ha cometido delitos contra la vida. La sentencia dice que se le puede condenar de modo ejemplar, entonces que lo tengan en cuenta. (Edición impresa La República)
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario